rimozione FAP/DPF

[Pingue]

io voglio solo togliere il FAP per consumare di meno ed avere più spinta

[kicco]

Io l'ho tolto su una bravo, ma la sostanza non cambia... Ho speso circa 400€ e rimappatura compresa, tanto occorre comunque entrare in centralina per escludere il fap ed evitare falsi avvisi. L'auto, dopo il lavoro, è tutta un'altra cosa: la coppia è disponibile a meno di 1500 giri, consumi migliorati del 20% fluidità e prontezza del motore maggiore. Chiaramente il lavoro dev'essere fatto da chi ne sa e non dal primo meccanico che trovi.
Il difetto di questa operazione è avere maggiore fumosità allo scarico e odore più accentuato e sgradevole.
In caso di vendita non so come regolarmi, sta di fatto che chi mi ha fatto il lavoro ha detto di non dire nulla al compratore (concessionario), tanto a loro non interessa nulla. Un altro appunto che ti faccio è la revisione che dev'essere fatta da chi può "chiudere un occhio" sulle emissioni e la fumosità, altrimenti c'è il rischio di non uperarla. Sai risulterebbe un po' strano che un euro 6 inquina come un euro 3

[kicco]

Il motore ringrazia se lo togli. Dura meno con il filtro. Chiaramente dura meno relativamente, magari invece di 400000 km ne fai 30000, ma dubito che farai così tanta strada o per lo meno è raro sfruttare un motore così tanto. Tanto si rompe rompono prima tanti piccoli particolari che ti invogliano a cambiare la macchina anche se ha pochi chilometri

[Pinkus]

Il motore ringrazia se lo togli.

Chi respira le emissioni un po' meno...

[kicco]

Chi respira le emissioni un po' meno...

Senza dubbio, se non fossi stato costretto dalla scarsa affidabilità del sistema e i continui intasamenti non l'avrei tolto, anche per una questione ambientale, ma i problemi erano troppi.

[shake1986]

in realtà le particelle piu piccole liberate dai motori con FAP pare siano molto piu dannose per l'organismo umano..o almeno diversi test hanno affermato questo

[Pinkus]

in realtà le particelle piu piccole liberate dai motori con FAP pare siano molto piu dannose per l'organismo umano..o almeno diversi test hanno affermato questo

E' plausibile, ma non ci sono ancora studi abbastanza certi e affidabili circa questo. Peraltro non è nemmeno detto che un motore senza fap non produca ANCHE particelle più piccole, il fatto è che per il momento non sono oggetto di normativa e dunque di verifica strumentale.
Quello che è sicuro è che il particolato "grossolano" (il PM10), che è emesso da un diesel senza fap, è SICURAMENTE dannoso per i polmoni. Peraltro anche gli ossidi di azoto, che non rimuovi in nessun modo (puoi solo limitarli con l'EGR), sono dannosi di per se e perché portano alla formazione di particolato secondario, per reazioni chimiche che avvengono in atmosfera.

Il fatto è che il diesel, comunque lo giri, inquina per sua natura: brucia combustibile pesante (più difficile avere una combustione ideale/completa) e non ha una combustione stechimetrica (quindi a bassi/medi carichi funziona in eccesso d'aria -> NOx). Per non farlo inquinare (o meglio... per ridurne l'impatto) l'hanno dotato di tutta una sorta di diavolerie per rientrare nei parametri, che chiaramente sono fonte di potenziali problemi, consumi, ecc. (oltre ad incidere sul costo del veicolo), dunque la gente dopo un po' si è rotta i maroni, e ha iniziato a rimuovere questi dispositivi, tornando a farlo inquinare, sempre ammettendo (e non è detto) che con EGR, FAP/DPF inquini poco: infatti come menzionavi tu stesso ci sono dei dubbi a proposito.

Imho l'attuale orientamento del mercato verso il diesel è assolutamente folle, nonostante il marketing lo spacci come "diesel pulito" e l'interesse collettivo si sia concentrato troppo sulle emissioni di CO2 (quindi sull'effetto serra): è una follia sia tecnica che ambientale, vuol dire proprio andare a cercarsi le rogne per inseguire qualche punto % in più di rendimento (=minori consumi) del motore diesel rispetto al benzina. E anche sull'economicità alla fine ho seri dubbi, solo che l'automobilista medio spesso si ferma a guardare il prezzo del rifornimento alla pompa, che invece nell'economia complessiva di un veicolo è solo una parte, e in molti casi nemmeno la più rilevante (penso a chi fa pochi km, chi compra auto da decine di migliaia di euro, chi cambia l'auto ogni 2-3 anni).

Dal mio punto di vista, anche se politicamente irrealizzabile (perché la politica è ovviamente troppo legate nelle scelte dalle conseguenti ricadute elettorali), una prima strada per la qualità dell'aria sarebbe quella di limitare fortemente l'impiego di diesel in ambito urbano. Non so se lo faranno mai (dubito, troppe pressioni lobbistiche), ma era uscita tempo fa la notizia che a Parigi avrebbero vietato di diesel dal 2020. Questa mi sembra la strada corretta, assieme all'incentivazione di misure alternative al traffico privato, carburanti meno impattanti, mobilità elettrica, ecc.

Oh... ora mi fermo, visto che siamo partiti dalla rimozione del FAP e stiamo andando un po' troppo in la

[Yoda]

fatta pulizia dei numerosi OT.
vediamo di limitare fuori tema che alla fine rendono illeggibile il post
per chi vuole informarsi seguendo il tema del titolo!

[pierparossi]

Liberi di pensarla come si vuole, ma se si toglie il fap secondo me la macchina non è più a norma con le emissioni dichiarate, non ha senso.
Una domanda: quali sono i problemi che riscontratecon il DPF?

[kicco]

Non è a norma di sicuro, ma tanto anche le emissioni dichiarate sono fasulle, visto che i cicli di omologazione sono ridicoli.
Avere il DPF è una scocciatura: non si può spegnere il motore se è in fase di rigenerazione e dopo due rigenerazioni non portate a termine fa una rigenerazione forzata, che comporta un'elevato consumo di gasolio e occorre cambiare l'olio motore perchè si degrada. Inoltre è come avere un tappo nello scarico. Se si viaggia poco, auto a disel non si devono comprare: inquinano, sono rumorose e la manutenzione costa molto di più.