gomme primo equipaggiamento

[Pinkus]

Questo in tema sicurezza non va nominato...perché allora con la crisi di questi ultimo anni dobbiamo arrivare al paradosso di giustificare chi viaggia non assicurato!

Giustificare no, perché è un obbligo (sacrosanto) di legge, capire forse (anche se nella maggior parte dei casi è gente che fa la furba e basta, crisi o non crisi, quindi manco quello). Peraltro l'assicurazione non è un fattore di sicurezza, ma di garanzia di solvibilità in caso di responsabilità (civile, quindi economica) rispetto a terzi danneggiati.

Precisazione a parte, purtroppo non si può non tener conto del fattore economico, in tutti i casi, sicurezza compresa. E' sempre un compromesso tra il livello di rischio accettabile e il costo economico per arrivare a tale livello. Non fosse così la scelta sarebbe sempre ovvia: la soluzione tecnicamente ottima sempre e comunque, ma basta pensarci un attimo e si vede che non è così, in tutti gli ambiti, dalla sicurezza stradale a quella aerea, sul lavoro, ecc.

Poi ripeto: è evidente che una gomma dopo 5 anni di vita, anche senza fare km, perde sensibilmente parte delle sue performance originarie

[giovans64]

... Peraltro l'assicurazione non è un fattore di sicurezza, ma di garanzia di solvibilità in caso di responsabilità (civile, quindi economica) rispetto a terzi danneggiati.

Precisazione a parte, purtroppo non si può non tener conto del fattore economico, in tutti i casi, sicurezza compresa. E' sempre un compromesso tra il livello di rischio accettabile e il costo economico per arrivare a tale livello...

Assicurare significa "rendere sicuro", "proteggere da un danno". Se la sostanza di ciò che scrivi è corretta (garanzia di solvibilità fornita dalla compagnia), la forma tecnico/giuridica vede l'assicurazione come il trasferimento di un rischio dall'assicurato all'assicuratore, quindi svolgere alla funzione di "sicurezza" (son d'accordo pertanto con Max_L).
Il rischio (evento futuro, incerto e dannoso) poi può essere trattato con la prevenzione, diminuendone le conseguenze dannose (protezione), assumendo consapevolmente una certa quantità di rischio tollerabile (autoassicurazione) e trasferendo appunto i rischi intollerabili ad altri soggetti (cioè l'assicuratore, che per legge deve avere determinate caratteristiche, come un determinato capitale sociale ecc..)
Per il discorso pneumatici, questi rappresentano l'unico "collegamento" tra il veicolo e la strada a governare le leggi della fisica: pertanto è fondamentale (ma qui siamo tutti d'accordo) tenere alta il più possibile l'asticella delle loro performances (stato e qualità) senza compromessi: sì per la tolleranza (ovvio) stabilita dal codice della strada ma anche dal buon senso perché, matematicamente, un conto è tollerare il 10% di 100, un conto il 10% di 50 che fornisce un risultato ampiamente insufficiente.

[Max_L]

Grazie @giovans64 non avevo voglia di proseguire

[Albert-h]

Ad essere assolutisti avete ragione, così come hanno ragione quelli che dicono che per la sicurezza è necessario usare le estive d'estate e le invernali d'inverno, cambiandolo anche con buona frequenza.

Il succo del mio discorso era che a volte l'ottimo (che è indiscutibile quale sia) può essere sostituito dal buono, se non dal discreto, perché nella scelta entrano diversi parametri di valutazione, non necessariamente di natura tecnica, anche se l'esperienza tecnica dice che un pneumatico inizia ad avere prestazioni inferiori già ben misurabili dopo 5 anni, anche se il battistrada è ancora ben dentro i limiti previsti.

Con questo non voglio invitare nessuno ad andare in giro con gomme lisce o in condizioni di non sicurezza, però entro certi limiti va sempre rapportato in funzione dell'uso e del portafoglio

....fino a che ci vai di mezzo tu e solo tu....pazienza......ma se mi vieni addosso perché avevi le gomme di cartone......io poi ti dò il resto!

Perdonami eh.... si fa per parlare.....

[Pinkus]

..)
sì per la tolleranza (ovvio) stabilita dal codice della strada ma anche dal buon senso perché, matematicamente, un conto è tollerare il 10% di 100, un conto il 10% di 50 che fornisce un risultato ampiamente insufficiente.

Sono d'accordo con te: è una questione di "tolleranza", bisogna solo capire dove mettere questa soglia, perché non esiste il bianco o il nero, era quello che stavo cercando di spiegare. Questa tolleranza è anche funzione di come si usa l'auto. Per come la uso io e come piace a me guidare, gomme di 8 anni sull'auto attuale non sarebbero accettabili. Per come la usa la mia "diversamente suocera", dotata di panda 1.2 e che fa se va bene 3 km per volta ai 30km/ora per andare al supermercato o poco più, beh... non fa alcuna differenza, va bene anche la gomma dell'ikea. Per come la usa l'utente che ha aperto il topic, chissà...

PS. sull'assicurazione non sono affatto d'accordo, ma è veramente ot, oltre che irrilevante per il discorso gomme