1.3 95cv vs 1.4

[Yaya500going]

Io adoro il mio 1.4 e non lo cambierei con nessun motore se non per l 'abarth..
Ho provato anche il 1.3 e mi piace.. Ma preferisco il benzina sempre e cmq...
ciao ragaaaassssss

[Gian 98]

il 1.3 è molto meglio consuma poco ed è anche una scheggia finito

[McLovin]

Ma ci arriva a 205 di tachimetro il 95cv?

[nik5]

se la tua arriva a 215 come da foto la 95 passa il fondoscala....

[McLovin]

se la tua arriva a 215 come da foto la 95 passa il fondoscala....

Ero in discesa e poi dicevo 205 che la mia prende, non 215 (nell'avatar ero a 213 :p)

[andrea105]

il 1.4 ha sicuramente un sound migliore del diesel, peraltro con lo start & stop il "trattorino" al semaforo non si sente (tranne che in fase di rigenerazione, e la 500 95 cv ha una particolare propensione a rigenerare nel momento sbagliato, ad es. dopo 200 km di autostrada, rigenera subito dopo esser entrati nel parcheggio, mentre altri diesel- quando ci sono le condizioni- fanno rigenerazione "passiva" a prescindere dalla percorrenza chilometrica);

IMHO il difetto del 1.4 (oltre ai maggiori consumi), sta nel fatto che la spinta c'è solo agli alti regimi, sotto i 3000 rpm è piantato, e a me NON piace "tirare il collo" al motore;

il 1.3 95 cv ha consumo medio -fuori città- di 18/19 km/litro con stile di guida non da "nonno",

inoltre in salita nei tornanti spinge veramente bene da 1500 a 3000 rpm (con il 1.2 che avevo prima affrontare i tornanti in salita era veramente una pena);

quanto poi alla differenza benzina/diesel in generale, fino al 2008 avevo una CLK 200 kompressor che dava soddisfazioni in ripresa ed accelerazione; adesso ho una BMW 320d coupè (e92) con assetto M, e in ripresa ed accelerazione non ho rimpianti (unico difetto il sound da trattore), con costo chilometrico per il combustibile inferiore del 30/40%; invece l'handling con assetto M è nettamente migliore rispetto alla CLK che aveva taratura molto "tenera"