Evitare rigenerazioni in modo legale

[Pinkus]

Montanari è famoso per le panzane che ha tirato fuori, non si capisce se per portare acqua al suo mulino (azienda/laboratorio) o cosa (fama?). E' uno che vede nanoparticelle ovunque, più recente la posizione antivaccinista (benché non sia né un immunologo né virologo) per via del contenuto (da lui sostenuto) troppo alto di nanoparticelle (o metalli pesanti, non ricordo più) nei vaccini. Peraltro solo lui se n'è accorto. Tutto detto... il problema è che di questo periodo le tesi complottiste e similari fanno parecchia presa

Il discorso dello studio CNR è ben riassuno alla fine. Il dpf, che funzioni bene, medio o malino, ha effetto su tutto lo spettro dimensionale (almeno quello misurabile), non solo sulle partcelle più grosse (PM10), dove è evidente, ma anche sul micron o sub-micron. Cioè non è vera la tesi che semplicisticamente si sente molto spesso che le auto con il filtro bloccano il particolato grossolano (che comunque è un cancerogeno certo) facendo passare quello più fine, mentre quelle senza il filtro non emettono particolato fine. Lo emettono sempre, e non solo in rigenerazione. Il particolato fine viene prodotto comunque dal motore (qualunque, maggiormente dai diesel, ma anche dai benzina iniezione diretta per dire), mettendo un filtro si riduce l'emissione su tutto lo spettro. Che non vuol dire che diventi emissioni zero di particolato, questo è vero solo per le auto elettriche pure (escludendo pneumatici e freni), ma tra ridurre il particolato e non fare nulla, meglio ridurre.

Cito quella che secondo me è la conclusione più rilevante che sbugiarda chi dice che durante la rigenerazione si emettono nanoparticelle a manetta:
Le emissioni di nano-particelle di un veicolo valutate in una percorrenza media (inclusa una rigenerazione) risultano notevolmente inferiori a quelle che verrebbero emesse nell’atmosfera, dallo stesso motore, in assenza di filtro.


Poi certo, come sottolinei ci sono dei limiti di misurabilità sotto una certa soglia di "nano" (23nm), sulla quale peraltro non ci sono ancora evidenze di quali siano le conseguenze sulla salute (sul particolato meno fine è sicuro faccia male, sul resto non si sa ancora, anche se precauzionalmente lo si dovrebbe considerare pericoloso), quindi non è tutto rose e fiori, ma tra averlo e non averlo a me le differenze paiono evidenti, soprattutto considerando che in rigenerazione ci stai per una frazione molto bassa del tempo di utilizzo.

PS. peraltro guardando con attenzione i grafici si vede come, oltre che per motivi tecnici, anche da un punto di vista della salute il diesel sia adatto per un utilizzo non urbano: basta vedere i grafici delle emissioni, anche del particolato più fine, sia in funzionamento normale che in rigenerazione nei test urbani vs. extraurbano, oltre che l'ovvia maggiore frequenza di rigenerazioni in urbano

PS2. lo studio del CNR è basato, anche, sull'analisi e comparazione della documentazione precedente prodotta dalla comunità scientifica