Il mio 95 ha dato la paga alla 1.4 100cv

[The Player]

gliela da sotto tutti i fronti, vedi il post di enrico di qualche pag fa con tutti i rilevamenti tutti a favore del 1.3, anche sul km fa fermo, le auto van prese o TB o TD, l'importante è che ci sia una turbina, gli unici aspirati che pompano veramente forte sono i v-tec della honda!

non è un fatto di 0-100 etc etc è un fatto di erogazione

ti faccio un esempio,il 1.2 sui tempi tipo 0-100 etc etc sta davanti al 1.3 mj 75 di poco,molto poco.....pero' in pista gli da 6 secondi al 1.3 mj anche se dati alla mano sono motori quasi identici come prestazioni,questo perchè?

perchè in pista il benzina e la sua erogazione fa da padrone anche se poi su strada sembra spompato,perchè in pista contano solo i giri vicino alla zona rossa

sullo 0-100 etc etc invece il diesel avendo piu coppia e disponibile da subito riesce ad avere la meglio sullo " spompato" 1.4

per farti capire una formula 1 sta davanti ad un'auto da rally in tutto,IN TUTTO......ma se proviamo a farle correre su un circuito tortuoso,pieno di curve strette e rapide ripartenze l'auto da rally se la fuma alla f1....è tutto un fatto di erogazione e tipo di utilizzo

sia chiaro tra i 2 preferisco ilo mj95 che consuma moooooollllto meno e va molto bene è solo per spiegare che alla fine in certe condizioni il 1.4 non è per niente male

[danylele]

pensavo che fosse piu' performante anche se non ho visto 16v migliori...che vuoi farci senza la fata turbina e cosi!!!!!

Vero...la turbina fa molto di una macchina!!!
Cmq penso Ke the player abbia detto molto (tranne secondo me dei dati non affidabili...potranno essere non precisi al max Xo dicono la verità)..il 1.4 x farlo andare devi stare alto di giri, ma x stare a dei regimi alti devi essere consapevole Ke anche i consumi saranno elevati...cosa Ke nel mio 95 cv non ho riscontrato(ad esempio ho fatto 300 km dall ultimo reset del trip, ho fatto 4,3 l x 100 km facendo un ciclo misto e divertendomi un Po in autostrada)

[nik5]

non è un fatto di 0-100 etc etc è un fatto di erogazione

ti faccio un esempio,il 1.2 sui tempi tipo 0-100 etc etc sta davanti al 1.3 mj 75 di poco,molto poco.....pero' in pista gli da 6 secondi al 1.3 mj anche se dati alla mano sono motori quasi identici come prestazioni,questo perchè?

perchè in pista il benzina e la sua erogazione fa da padrone anche se poi su strada sembra spompato,perchè in pista contano solo i giri vicino alla zona rossa

sullo 0-100 etc etc invece il diesel avendo piu coppia e disponibile da subito riesce ad avere la meglio sullo " spompato" 1.4

per farti capire una formula 1 sta davanti ad un'auto da rally in tutto,IN TUTTO......ma se proviamo a farle correre su un circuito tortuoso,pieno di curve strette e rapide ripartenze l'auto da rally se la fuma alla f1....è tutto un fatto di erogazione e tipo di utilizzo

sia chiaro tra i 2 preferisco ilo mj95 che consuma moooooollllto meno e va molto bene è solo per spiegare che alla fine in certe condizioni il 1.4 non è per niente male

che il 1.4 sia un motore prettamente da tenere alto su quello non ci sono dubbi, però in pista voglio vedere quanto e SE va di più, non ha le qualità di un v-tec (che fa le scarpe anche ai turbo quella!)

[The Player]

che il 1.4 sia un motore prettamente da tenere alto su quello non ci sono dubbi, però in pista voglio vedere quanto e SE va di più, non ha le qualità di un v-tec (che fa le scarpe anche ai turbo quella!)

non nominare il nome di una divinita(vtec) invano

[bux]

che il 1.4 sia un motore prettamente da tenere alto su quello non ci sono dubbi, però in pista voglio vedere quanto e SE va di più, non ha le qualità di un v-tec (che fa le scarpe anche ai turbo quella!)

A parità di cc? Non lo sò...

[nik5]

non nominare il nome di una divinita(vtec) invano

ahhaahahh.....che motore, mio cugino ha avuto la civic dx vti 160+cv.....andava veramente forte!!

[The Player]

x nik.io lo amo quel motore e di conseguenza amo tutte le vetture su cui è montato,mi ricordo tempo fa salii su una s2000 prwparata dalla spoon,hai presente un bambino alle giostre,quando cambiava "modalita"(se sei un'amante dei vtec capisci cosa intendo) e partiva il tiro agli alti ti isolavi dal mondo e nemmeno belen seduta vicino ti poteva distrarre.....


x bux:non ho capito......

[bux]

Che a parità di cilindrata dubito che anche il vtec sia superiore ad un turbo...
2.0 vtec sprigiona 156cv con 215km/h di vel max, e uno 0-100 in 9,3 http://www.motori.it/listino/honda/a...I0NTIwMTExMjA1
2.0 tfsi 211cv 238 km/h di vel max e 0-100 in 6,7 http://www.autoblog.it/post/13509/il...motore-20-tfsi

[The Player]

Che a parità di cilindrata dubito che anche il vtec sia superiore ad un turbo...

non lo so........sono onesto e dico non lo so....

calcola che il vtec della honda s 2000 è un 2000cc aspirato da 260/280 cv(versione giappo) e 240 versione europea

quello che ti so dire è che hanno un'allungo che il turbo se lo sogna,ed un'erogazione cosi lunga su cosi tanti giri che fanno davvero paura,camminano molto di piu di benzina turbo con molti piu cv.....

nik te lo puo confermare....quando vedi per la prima volta un vtec dici...non è possibile.....

pero' onestamente dico non lo so....

[Stancer]

Premessa: il motore sportivo per eccellenza è l'aspirato (di certo non quelli delle citycar però ), perchè eroga in maniera più omogenea e non brusca come fa il turbo, che scarica da una frazione di secondo all'altra 50cv in più all'improvviso..
Detto questo..se si parla di mere prestazioni sul dritto, a parità di cilidrata tra un V-Tec e un turbo dipende di che turbo di parla..