Evitare rigenerazioni in modo legale

[Lupo Alberto]

Certi discorsi proprio non si possono leggere. Basta informarsi:

"In realtà, ciò che fa la differenza tra gasolio e benzina in termini di inquinamento ambientale è il tipo di emissioni. Se si prende in considerazione la sola CO2, il Diesel produce emissioni inferiori: circa il 10-15% in meno di un motore a benzina. Tuttavia, questo tipo di motore è anche noto per generare, rispetto agli altri propulsori, una maggiore quantità di ossidi di azoto (NOx) e soprattutto di polveri sottili, che possono essere fino a 1000 volte maggiori rispetto a quelle liberate nell’atmosfera da un motore a benzina!"

Ed inoltre:

"Togliere il filtro antiparticolato è illegale. Chi lo fa rischia le seguenti sanzioni:

una multa da 422 a 1697 euro [1];
ritiro della carta di circolazione del veicolo;
obbligo di riportare le emissioni del veicolo a quelle originarie, ripristinando quindi il Fap.
Il codice della strada è chiaro: è sanzionabile chiunque circola con un veicolo al quale siano state apportate modifiche alle caratteristiche indicate nel certificato di omologazione o di approvazione e nella carta di circolazione

Alle stesse conseguenze va incontro chi, pur non rimuovendo il filtro antiparticolato, modifica la centralina della vettura in modo tale da impedire il funzionamento del filtro stesso.

A tutto ciò si aggiunga che, oltre alle multe e alle sanzioni accessorie, la rimozione illegittima del filtro antiparticolato comporta anche la decadenza dalla garanzia della vettura, se questa non è ancora scaduta."

Direi che, se della vostra salute non ve ne importa niente, almeno abbiate rispetto della salute altrui.

Volenti o nolenti, ci sono delle norme ben chiare. Se non ci fossero conseguenze serie non ci sarebbe stato nessuno scandalo "diesel gate", le grandi case automobilistiche non avrebbero avuto difficoltà a dimostrare che si trattava di fuffa, se così fosse stato.

[Pinkus]

quindi dici che non è pericoloso per la salute? se così fosse, sto bene cosi...

Non pericoloso non c'è quasi nulla, sicuramente è meno dannoso che toglierlo, cosa sulla quale sono contrario per principio.

Certo che se poi l'auto diventa un "incubo" per colpa di una cattiva progettazione del sistema antipacolato, come riportavano diversi proprietari del 1.3 mjet prima generazione, capisco anche ad un certo punto la necessità di mandare tutto a quel paese, per esasperazione, e togliere filtro antiparticolato e inibire l'egr.

Non lo capisco invece e non lo approvo se la motivazione, come invece capita più frequentemente, è per avere migliori performance e minori consumi, così come non approvo la rimozione del cat sui benzina, ma non mi pare sia questo il caso.
1.3 mjet prima generazione a parte, per la quale è noto abbiano fatto scelte discutibili, spesso i problemi di filtro antiparticolato derivano da un acquisto di una motorizzazione non ottimale per l'utilizzo urbano, acquisto dovuto sia alla convinzione di risparmiare sia, fino a ieri almeno, ad una spinta commerciale verso la motorizzazione diesel.

[Leoleo]

Certi discorsi proprio non si possono leggere. Basta informarsi:

"In realtà, ciò che fa la differenza tra gasolio e benzina in termini di inquinamento ambientale è il tipo di emissioni. Se si prende in considerazione la sola CO2, il Diesel produce emissioni inferiori: circa il 10-15% in meno di un motore a benzina. Tuttavia, questo tipo di motore è anche noto per generare, rispetto agli altri propulsori, una maggiore quantità di ossidi di azoto (NOx) e soprattutto di polveri sottili, che possono essere fino a 1000 volte maggiori rispetto a quelle liberate nell’atmosfera da un motore a benzina!"

Ed inoltre:

"Togliere il filtro antiparticolato è illegale. Chi lo fa rischia le seguenti sanzioni:

una multa da 422 a 1697 euro [1];
ritiro della carta di circolazione del veicolo;
obbligo di riportare le emissioni del veicolo a quelle originarie, ripristinando quindi il Fap.
Il codice della strada è chiaro: è sanzionabile chiunque circola con un veicolo al quale siano state apportate modifiche alle caratteristiche indicate nel certificato di omologazione o di approvazione e nella carta di circolazione

Alle stesse conseguenze va incontro chi, pur non rimuovendo il filtro antiparticolato, modifica la centralina della vettura in modo tale da impedire il funzionamento del filtro stesso.

A tutto ciò si aggiunga che, oltre alle multe e alle sanzioni accessorie, la rimozione illegittima del filtro antiparticolato comporta anche la decadenza dalla garanzia della vettura, se questa non è ancora scaduta."

Direi che, se della vostra salute non ve ne importa niente, almeno abbiate rispetto della salute altrui.

Volenti o nolenti, ci sono delle norme ben chiare. Se non ci fossero conseguenze serie non ci sarebbe stato nessuno scandalo "diesel gate", le grandi case automobilistiche non avrebbero avuto difficoltà a dimostrare che si trattava di fuffa, se così fosse stato.

Io sono un amante della Legalità, ed è per questo che nasce il post in questione. Mi interessava sapere proprio l'aspetto di pericolosità per la salute mia e della collettività, dato che spesso i colossi automobilistici se ne fregano a discapito dei profitti ( basti vedere i vari scandali dei big tedeschi…), quindi non tutto ciò che viene montanto è sempre il giusto e il più corretto. Dato poi che ho letto articoli dove dicevano che il Fap fosse addirittura più pericoloso, riducendo le dimensioni delle particelle, e che persone hanno avuto risultati di inquinamento inferiore dopo aver "illegalizzato" l'automobile, mi fa molto pensare.


Ti posso assicurare che non mi sarei mosso neanche a scrivere il post se ogni 200 km non fossi intossicato da fumi di strano odore ahaahahaha. Ho chiamato anche la stessa Fiat e si è messa a ridere quando ho chiesto info a riguardo.

[Pinkus]

Dato poi che ho letto articoli dove dicevano che il Fap fosse addirittura più pericoloso, riducendo le dimensioni delle particelle, e che persone hanno avuto risultati di inquinamento inferiore dopo aver "illegalizzato" l'automobile, mi fa molto pensare.

E' questo il problema che menzionavo inzialmente: si è letto e sentito di tutto, anche in tv, ma senza alcuna minima base di test scientificamente credibile. Le persone che affermano di avere risultati di inquinamento minore togliendo il fap, che test sperimentali di confronto hanno fatto? O è una cosa "a naso"?

Per dire:
https://www.butac.it/nanoparticelle-fap-iene/ (parlando di disinformazione)
http://www.mit.gov.it/sites/default/...marzo-2016.pdf (parlando invece di studi seri)

E' vero, durante la rigenerazione il particolato deve essere necessariamente ridotto di dimensione, per potere uscire dal filtro, in parte come gas di combustione, in parte come particolato più fine.

Però è anche vero che la quantità di particolato (sia "grossolano", ma ANCHE più fine) che si produce a monte del filtro è comunque maggiore di quella che trovi a valle per tutte le classi dimensionali, anche considerando le rigenerazioni (questo è in buona sostanza il risultato degli studi seri).

Con questo non vuol dire che l'auto con il filtro non inquina e non fa male, ma è una questione di confronto: è comunque meglio.

[Leoleo]

E' questo il problema che menzionavo inzialmente: si è letto e sentito di tutto, anche in tv, ma senza alcuna minima base di test scientificamente credibile. Le persone che affermano di avere risultati di inquinamento minore togliendo il fap, che test sperimentali di confronto hanno fatto? O è una cosa "a naso"?

Per dire:
https://www.butac.it/nanoparticelle-fap-iene/ (parlando di disinformazione)
http://www.mit.gov.it/sites/default/...marzo-2016.pdf (parlando invece di studi seri)

E' vero, durante la rigenerazione il particolato deve essere necessariamente ridotto di dimensione, per potere uscire dal filtro, in parte come gas di combustione, in parte come particolato più fine.

Però è anche vero che la quantità di particolato (sia "grossolano", ma ANCHE più fine) che si produce a monte del filtro è comunque maggiore di quella che trovi a valle per tutte le classi dimensionali, anche considerando le rigenerazioni (questo è in buona sostanza il risultato degli studi seri).

Con questo non vuol dire che l'auto con il filtro non inquina e non fa male, ma è una questione di confronto: è comunque meglio.

Grazie mille, conoscevo l'articolo del Dottor Montanari, non lo studio del CNR. Ho letto tutto lo studio e comunque il CNR si riferisce a EURO 5 e 6 ( e io Ho Euro 4) e non esclude la pericolosità ( scrivono qualità e quantità) delle particelle al di sotto dei 23nM che comunque si formano, prese in esame dal Dottor Montanari. Comunque sicuramente è uno studio interessante che rassicura.


Ma non è che debba cambiare il filtro del dpf? Ogni quanto va fatto?

[Pinkus]

Montanari è famoso per le panzane che ha tirato fuori, non si capisce se per portare acqua al suo mulino (azienda/laboratorio) o cosa (fama?). E' uno che vede nanoparticelle ovunque, più recente la posizione antivaccinista (benché non sia né un immunologo né virologo) per via del contenuto (da lui sostenuto) troppo alto di nanoparticelle (o metalli pesanti, non ricordo più) nei vaccini. Peraltro solo lui se n'è accorto. Tutto detto... il problema è che di questo periodo le tesi complottiste e similari fanno parecchia presa

Il discorso dello studio CNR è ben riassuno alla fine. Il dpf, che funzioni bene, medio o malino, ha effetto su tutto lo spettro dimensionale (almeno quello misurabile), non solo sulle partcelle più grosse (PM10), dove è evidente, ma anche sul micron o sub-micron. Cioè non è vera la tesi che semplicisticamente si sente molto spesso che le auto con il filtro bloccano il particolato grossolano (che comunque è un cancerogeno certo) facendo passare quello più fine, mentre quelle senza il filtro non emettono particolato fine. Lo emettono sempre, e non solo in rigenerazione. Il particolato fine viene prodotto comunque dal motore (qualunque, maggiormente dai diesel, ma anche dai benzina iniezione diretta per dire), mettendo un filtro si riduce l'emissione su tutto lo spettro. Che non vuol dire che diventi emissioni zero di particolato, questo è vero solo per le auto elettriche pure (escludendo pneumatici e freni), ma tra ridurre il particolato e non fare nulla, meglio ridurre.

Cito quella che secondo me è la conclusione più rilevante che sbugiarda chi dice che durante la rigenerazione si emettono nanoparticelle a manetta:
Le emissioni di nano-particelle di un veicolo valutate in una percorrenza media (inclusa una rigenerazione) risultano notevolmente inferiori a quelle che verrebbero emesse nell’atmosfera, dallo stesso motore, in assenza di filtro.


Poi certo, come sottolinei ci sono dei limiti di misurabilità sotto una certa soglia di "nano" (23nm), sulla quale peraltro non ci sono ancora evidenze di quali siano le conseguenze sulla salute (sul particolato meno fine è sicuro faccia male, sul resto non si sa ancora, anche se precauzionalmente lo si dovrebbe considerare pericoloso), quindi non è tutto rose e fiori, ma tra averlo e non averlo a me le differenze paiono evidenti, soprattutto considerando che in rigenerazione ci stai per una frazione molto bassa del tempo di utilizzo.

PS. peraltro guardando con attenzione i grafici si vede come, oltre che per motivi tecnici, anche da un punto di vista della salute il diesel sia adatto per un utilizzo non urbano: basta vedere i grafici delle emissioni, anche del particolato più fine, sia in funzionamento normale che in rigenerazione nei test urbani vs. extraurbano, oltre che l'ovvia maggiore frequenza di rigenerazioni in urbano

PS2. lo studio del CNR è basato, anche, sull'analisi e comparazione della documentazione precedente prodotta dalla comunità scientifica

[ronin_55]

“Le emissioni di nano-particelle di un veicolo valutate in una percorrenza media (inclusa una rigenerazione) risultano notevolmente inferiori a quelle che verrebbero emesse nell’atmosfera, dallo stesso motore, in assenza di filtro.”
Credo il senso sia che valutando il ciclo completo (emissioni con filtro e rigenerazione vs emissioni senza filtro) ci sia un evidente vantaggio per il filtro, ma non intenda che anche durante la rigenerazione l’emissione sia inferiore al caso senza filtro, durante la rigenerazione l’emissione è alta ma indispensabile ad avere emissione ridotta nel funzionamento normale che porta un grande vantaggio medio... dalla macchina in rigenerazione starei un po’ alla larga

[Leoleo]

“Le emissioni di nano-particelle di un veicolo valutate in una percorrenza media (inclusa una rigenerazione) risultano notevolmente inferiori a quelle che verrebbero emesse nell’atmosfera, dallo stesso motore, in assenza di filtro.”
Credo il senso sia che valutando il ciclo completo (emissioni con filtro e rigenerazione vs emissioni senza filtro) ci sia un evidente vantaggio per il filtro, ma non intenda che anche durante la rigenerazione l’emissione sia inferiore al caso senza filtro, durante la rigenerazione l’emissione è alta ma indispensabile ad avere emissione ridotta nel funzionamento normale che porta un grande vantaggio medio... dalla macchina in rigenerazione starei un po’ alla larga

eh no, io da quella frase deduco che anche in rigenerazione si ha il vantaggio rispetto il senza filtro, sbaglio?

[Pinkus]

eh no, io da quella frase deduco che anche in rigenerazione si ha il vantaggio rispetto il senza filtro, sbaglio?

Non sbagli, leggendo tutta la pubblicazione (grafici inclusi), benché dai grafici sembra di vedere che durante le rigenerazioni le emissioni di particolato complessivo siano comunque paragonabili a quelle senza filtro (di quanto lo siano dipende dal mezzo e dal percorso), ma la rigenerazione quanto dura? 2-3% del percorso tra una rigenerazione e l'altra?
Ma anche fosse il contrario (che in rigenerazione emetti di più che senza filtro), quello che importa è l'emissione media, che comunque è favorevole alla presenza di filtro.

Questo in generale. Nel caso particolare del 1.3 mjet 75cv, che era forse il primo "esperimento" di filtro antiparticolato, probabilmente montato troppo distante dal motore, quindi con difficoltà di rigenerazione (a giudicare da quello che mi era capitato di leggere), magari il numero di rigenerazioni e durata è particolarmente alto, rendendo tutto meno "efficace" rispetto ad una motorizzazione più attuale, però non me la sentirei di dire che comunque è meglio senza. Nonostante i principi ecologici, leggendo la disperazione di alcuni che erano addirittura costretti a cambiare olio ogni 5mila km, perché diluito dal gasolio delle tante/troppe rigenerazioni, non mi sento nemmeno di giudicare troppo chi per esasperazione ha deciso di togliere filtro e bloccare l'egr, ma ripeto... nel caso specifico...

Poi certo... se vai a guardare le emissioni di particolato di macchine defappate e a cui è stato chiuso l'egr, sono visivamente molto basse (e magari anche non visivamente) finché tutto funziona, perché chiudendo l'egr aumenti la quantità di aria (ossigeno) e dunque si ha una combustione con meno particolato in generale, ma dall'altra parte aumenti di gran lunga le emissioni di NOx, altro grande nemico della qualità dell'aria nei centri urbani (e che tra le altre cose produce in atmosfera particolato secondario, dunque di nuovo siamo li)

[ronin_55]

il senso per me è che decisamente è meglio avere fap e rigenerazione, e di molto, oltre ad essere cmq illegale toglierlo... nel breve tempo della rigenerazione l’emissione è alta (quanto dipende da modello) ma vale assolutamente la pena nel complesso... magari mentre rigenera si possono chiudere ricircolo e finestrini se si è in città con soste ai semafori ecc